החלטה בתיק בש"א 157688/07

1. החלטה זו מתייחסת לשתי בקשות שהוגשו ע"י עזבון המנוח אבי בוכניק ז"ל (להלן - "המנוח") ושתיים מיורשותיו, לביטול פסקי דין שניתנו נגדם בתביעה, בהעדר כתבי הגנה.

2. הרקע

ביום 30.6.01 ארעה תאונת דרכים, כאשר מכונית יונדאי מס' 61-169-04, אשר היתה נהוגה בידי טויל יוסף, הוא הנתבע 1 בתובענה, פגעה בהולך רגל וגרמה למותו.

במועד התאונה, לא היה ביטוח בר תוקף לנוהג ברכב, ועל כן פיצתה קרנית את יורשי הנפגע בהתאם לחוק, והגישה תביעת שיפוי זו, ביום 28.1.04, נגד נהג הרכב, נגד אבי בוכניק, שהיה נתבע מס' 2 ונגד צורי יוסף - נתבע מס' 3. קרנית טענה כי הנתבעים 2 ו/או 3 היו במועד התאונה, הבעלים ו/או המחזיקים של המכונית הפוגעת, והם אלו שהתירו לנתבע 1 לנהוג ברכב מבלי שהיה ברשותו ביטוח בר תוקף.

3. כתב התביעה הומצא לנתבע 2, וביום 4.5.04 הוגש מטעמו כתב הגנה על ידי עו"ד דן בקר. בכתב הגנתו טען הנתבע 2 כי הינו סוחר רכב וכבר ביום 4.3.01 מכר את רכב היונדאי לנתבע מס' 3. לתמיכת טענתו, צרף את העתק הסכם המכר. על פי הסכם המכר, לפיו התמורה בגין הרכב היתה אמורה להשתלם בתשלומים, וכי רק בתום ביצוע התשלומים היתה הבעלות ברכב צריכה לעבור לידי הקונה.

4. לאור טענה זו, בישיבת קדם המשפט הראשונה, קבע כב' השופט שנהב, אשר דן בתיק, כי הצדדים יגישו סיכומים קצרים בשאלה, אם מגלה התביעה עילה נגד נתבע 2. בעקבות סיכומים שהוגשו על ידי הצדדים, החליט המותב שדן בתביעה להורות לתובעת להגיש תצהירי עדות ראשית. תצהיר עדות ראשית הוגש כנדרש, אך מאחר ולא הנתבע 2 ולא בא כוחו התייצבו לישיבת קדם משפט ביום 4.5.05, ניתן פסק דין בהעדר התייצבות נגד הנתבע 2. בינתיים, ניתנו פסקי דין בהעדר כתבי הגנה גם נגד הנתבעים 1 ו-3.

5. ביום 27.12.05 הוגשה בקשה על ידי התובעת, להורות על ביטול פסק הדין שניתן נגד הנתבע 2 בהעדר התייצבות, לאחר שהסתבר כי הנתבע 2 נפטר עוד בטרם מתן פסק הדין. בנסיבות אלו, עתרה התובעת לתקן את כתב התביעה, על ידי החלפת הנתבע 2 ביורשיו. ואכן, ביום 15.1.06 בוטל פסק הדין שניתן נגד הנתבע 2, והוריתי על הגשת כתב תביעה מתוקן, שהוגש ביום 29.1.06.

6. מאחר ולא הוגשו כתבי הגנה לכתב התביעה המתוקן, על ידי יורשי המנוח, שוב עתרה התובעת בבקשות למתן פסקי דין נגדם. ביום 1.5.06 ניתן פסק דין בהעדר הגנה נגד הנתבעת 2 - בתיה סלומון ונגד נתבעת 5, בוכניק טוני, וביום 28.5.06 ניתן פסק דין בהעדר הגנה נגד נתבעת 4, אבוטבול מלי (טלי) ונגד נתבע 6, בוכניק אמיר.

7. בבקשה שהוגשה בבש"א 157688/07 עותרות הנתבעות 2 ו-5 לבטל את פסק הדין שניתן נגדן, ואילו בבש"א 157365/07 עותר עזבון המנוח אבי בוכניק ז"ל, באמצעות מנהל העזבון עו"ד שמוליק קסוטו, בשם המשיבים הפורמליים שהם יורשי המנוח, לבטל את פסקי הדין שניתנו נגד היורשים.

בקשות אלו הן נשוא החלטה זו.

8.       טענות הצדדים בבש"א 157688/07

טענות המבקשות

בבקשתן, עותרות המבקשות, שהן בת זוגו לחיים של המנוח אבי בוכניק ז"ל ובתם הקטינה, להארכת המועד להגשת הבקשה. הן מודות כי כתב התביעה המתוקן הומצא להן כדין, אך לטענתן, לא היה מקום מלכתחילה ליתן פסק דין נגדן בהעדר הגנה, שכן הן צורפו כחליפותיו של המנוח, שהגיש כתב הגנה, והן היו רשאיות להסתמך על כתב ההגנה שהוגש על ידי המנוח. עוד עותרות המבקשות להתחשב בנסיבות המיוחדות שבתביעה, כאשר המותב שדן בזמנו בתביעה המקורית, כבר הביע את דעתו באשר לקלישות סיכויי התביעה נגד הנתבע 2, בכל זאת עמדה קרנית על המשך ניהול ההליכים נגדו. למצער, נפטר הנתבע 2 בסמוך לאחר הגשת הסיכומים מטעמו, כמפורט לעיל, ובא כוחו דאז, עו"ד דן בקר ברח מן הארץ מבלי ליידע את לקוחותיו. המבקשת - בתיה סלומון (להלן - "המבקשת") היתה שרויה במצב נפשי קשה עקב פטירתו של המנוח אחרי מחלה קשה, כשהוא מותיר אחריו חובות כבדים, ועל כן לא התפנתה לטפל בתובענה, מה גם שלמבקשת לא היה כל מידע אודות התביעה, שכן הטיפול היה בידי עו"ד דן בקר, שכאמור ברח מן הארץ.

עוד טוענות המבקשות כי ניתן לתובען בהיותן יורשות המנוח, ומכאן שניתן לחייבן בחובות העזבון רק כדי חלקן בעזבון, וזאת רק לאחר שחולק. בענייננו, מתנהלים הליכים משפטיים מורכבים בין היורשים השונים באשר להיקפו של העזבון, והעזבון טרם חולק. בנסיבות אלו, אין מקום לנהל ההליכים נגד המבקשות, והתרת פסק הדין נגדן על כנו יהווה עיוות דין של ממש.

9. טענות המשיבה

ראשית, המשיבה מלינה על האיחור שבהגשת הבקשה. המשיבה סבורה כי אין להתיר למבקשות להיתלות במצבה הנפשי הקשה של המבקשת, בעקבות פטירת המנוח, כעילה המצדיקה איחור בהגשת הבקשה.

לגוף העניין, סבורה המשיבה כי אין למבקשות סיכויי הגנה. לטענתה, אין חולק כי בעת אירוע התאונה, המנוח היה הבעלים הרשום של הרכב, וכי גם על פי הסכם המכר עם הנתבע 3, הבעלות לא היתה צריכה לעבור לקונה עם מסירת הרכב, אלא רק לאחר גמר ביצוע כל התשלומים, שטרם נפרעו במלואם עד לאירוע התאונה, ועל כן יש לראות את המנוח כמי שהיה הבעלים בפועל של הרכב, ולקרנית זכות חזרה למנוח - ובעקבות פטירתו - ליורשיו, לאור הוראות סעיפים 6(7) ו- 9 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975.

10. טענות הצדדים בבש"א 157365/07

טענות המבקש

המבקש בבש"א זו הינו מנהל העזבון שמונה לעזבון המנוח ביום 14.6.06, קרי: זמן קצר יחסית לאחר מתן פסקי הדין נגד יורשי המנוח, בהעדר הגנה. משנודע למנהל העזבון על פסקי הדין, פנה לקרנית בבקשה לקבל את כל המסמכים הרלבנטיים לתובענה, והוא קיבלם רק ביום 13.2.07. לאור זאת, מתבקשת גם בבקשה זו ארכה להגשת הבקשה לביטול פסקי הדין.